明武宗朱厚照为什么会被《明史》说是昏君 评价公平吗

【彩奇分享】

历史中国常见的评价倾向是“泛道德化”，即以道德为重要标准评价人。

君主亦然，符合儒家道德视为明君，不符合则称为昏君。

拿明武宗朱厚照来看，《明史》说朱厚照是昏君，依据的是什么？

《明史》是这样说：然耽乐嬉游，暱近群小，至自署官号，冠履之分荡然矣。

也就是说，《明史》有三点依据。

第一，耽乐嬉游。

这一条说的是，朱厚照爱玩，喜欢娱乐游戏。

第二，暱近群小。

什么意思呢？说的是朱厚照亲近小人，亲近小人嘛，疏远的当然就是衮衮诸公了。

第三，自署官号。

这一条说的是朱厚照封自己为“威武大将军”，还改名朱寿。

这三条都不符合儒家理想的道德人格。

所以，得出结论了：朱厚照不是明君，是昏君。

但问题来了，明君是什么？当然是有能力的君主，能治理好国家的君主。

《明史》的控诉与治理国家之间没有逻辑联系。

耽乐嬉游、暱近群小、自署官号是否会导致治理不好国家呢？实际上并没有必定联系。

因此，我们可以发现道德水准与能力之间存在着一种断裂。

即使是德行高尚的人，未必擅长治理国家；而擅长治理国家的人，未必品德高尚。

一个君主的私人品德不一定决定其是否明君。

用道德标准评价一个人是否明君是不合理的。

主流史书如《明史》对朱厚照的指责，对治国能力的不关注反而更令人愤慨。

《明史》提到朱厚照自称官职后，不满地指出“冠履之分荡然矣”，意指上下级次序混乱。

帝王自封威武大将军破坏了君臣等级制度，被视为不道德的行为。

然而，国家兴衰和人民幸福与君主的自封无直接关联。

归根结底，当时儒家的评价体系存在问题。

评判君主明君或昏君涉及才干，却用道德当作唯一标准，无法形成一致理论。

孔子早在儒家创立时期就探讨过此问题。

子贡认为管仲道德有瑕疵，孔子则强调管仲辅佐齐桓公有益于天下，彩奇网，提及没有管仲，夷狄可能已经统治我们。

子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。

”子曰：“管仲相桓公霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。

微管仲，吾其被发左衽矣。

岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。

”

不论朱厚照实际上究竟是明是昏，主流话语以耽乐嬉游、暱近群小、自署官号来证明朱厚照是昏君显然是有问题。

声明：本文内容仅代表作者个人观点，与本站立场无关。如有内容侵犯您的合法权益，请及时与我们联系，我们将第一时间安排处理