甲骨文实证商朝的存在，夏朝存在的考古证据在哪？考古指向二里头

自清末大清国子监祭酒王懿荣发现“商代卜骨”至今，甲骨文商史研究已有一百二十多年，在多数中国人的心里甲骨文的发现证明了商王朝的存在，这早已是不争的事实，如今却再次强调，仿佛其中还有疑虑。证明商王朝的存在，有甲骨文还不够吗？

质疑声主要来自国外。举个例子，《剑桥中国史》、《哈佛中国史》这两套比较严谨的中国通史都是从秦汉写起，把夏商周完全剔除在外，当然不是他们信息滞后。缺乏顶级的文字专家，对于甲骨文、金文这样的第一手资料能释读得很少，

谨慎对待倒也可以理解，但是其中也有不少怀着固有的偏见。其实，对于中国的夏商周是否存在，上世纪二三十年代，国内也有“疑古派”。但是，这早已是老黄历了。

1. 殷墟甲骨文，不仅实证了商王朝的存在，更推动了夏朝考古

甲骨文的研究进度是很缓慢的。殷墟卜骨发现十年后，罗振玉才搞清了这些卜骨的出土地是安阳小屯村，随着收集的卜骨逐渐增多，释读出来的内容也越来越多，终于在1910年，罗振玉在收集的卜骨中释读出了“殷王名谥十余”，据此推断安阳小屯村就是史料中的“殷墟”，即商晚期都城。

“殷墟”，不少文献中都提到过，《史记》中也说它在洹水之南，《竹书纪年》中有：“盘庚即位 ，自奄迁于北蒙曰殷”。

1917年，王国维发表了著名的《殷卜辞中所见先公先王考》及《殷卜辞中所见先公先王续考》，考证出了“契”、“帝喾”、“相土”、“上甲微”等商代先王先公的名讳，与《史记·殷本纪》中商王世系基本一致，由此也证明了司马迁写史的严谨性。

有《史记》这样考证严谨的史书，有甲骨文、金文这样直接从地下挖出的第一手史料，商王朝的有无之争早已成为过去式。

既然司马迁《史记》中对于商史的记载是准确的，那么是否可以认为《史记·夏本纪》也是可信的？遗憾的是，夏商虽相去不远，可甲骨文中并未直接提到夏朝？但能因此否定夏王朝的存在吗？当然不能，因为这其中是受许多客观因素影响的。

为什么甲骨文中没提“夏朝”？

商人在日常占卜后将卜辞刻在龟甲、兽骨上，这便是甲骨文。所以，我们能在甲骨文中看到武丁占卜妇好何时生孩子好，什么时候生能生男孩子的记录。因为占卜内容关乎日常生活，而殷墟甲骨文所处的时代已经是商王朝后期，此时旧朝还能对新朝有多少影响？

殷商时已有竹简，这些竹简在周初时尚能看到。或许，有关夏朝的内容就记录在这些竹简中，可惜，这些竹简早已失传。而甲骨文，严格来说，它并不是正式的历史记载，主要功能也不是记事，因而内容很难涉及到夏朝。

另外，虽然目前发现的甲骨文有十五万块，但大部分内容都成了“天书”，破解的单字仅2000字，无争议的仅1000多字，实在还不能说已经完全破解了甲骨文，或许，有关夏朝的内容就藏在未破解的内容中，因而，想要证明夏朝的存在，破解甲骨文不失为一种方法。事实上，已释读的内容中也有不少与夏王朝有关。

夏商卜骨中的“夏”字及殷墟甲骨文中与夏王朝有关的蛛丝马迹

注：依次为河南河南密县黄寨出土的二里头时期的卜骨上的“夏”字、商代的“夏”字、西周秦公簋铭文中的“夏”字

一个基本的共识是商代甲骨文中有“夏”字，甚至已经在二里头文化的一片卜骨上释读出了夏字，这样的发现虽然对于证明夏王朝的存在帮助不大，但实在令人激动。

在武丁时期的一片甲骨上有：丁酉卜，觳贞：杞侯规弗其骨凡有疾?

这句卜辞中的“杞侯”不正是印证了“殷汤封夏后于杞，周又封之”、“有夏虽衰，杞、鄫犹在”、“吗？

鄫，即大家熟知的“曾国”，乃是夏少康之后。显然，无论是杞，还是“鄫”，在夏亡之后，都选择了臣服于新的统治者“商”。

甲骨文中还提到了“土方”，在甲骨卜辞中，土方经常劫掠商民，武丁、妇好都曾率兵征讨过。土方，很可能就是夏朝的原住民，至少在夏朝时就已活跃的一个方国。从甲骨文的内容可知，夏亡之后，它并未完全臣服于商王的统治，至少在武丁时期，它是一个反叛者的形象。

声明：本文内容仅代表作者个人观点，与本站立场无关。如有内容侵犯您的合法权益，请及时与我们联系，我们将第一时间安排处理